ANTI A.4 TABACO (por un blogger del nido)

Respeto todo lo que se está diciendo para amparar nuestra negativa a ser los A.4 los responsables de la vigilancia del cumplimiento de la legislación sobre tabaco, pero no puedo en absoluto compartirla.

Además me surge una duda muy grande y requiero tú apoyo.

Desde hace más de dos años se encuentran publicados unos reglamentos CE en los que se nos exigen una serie de condiciones para trabajar como “garantes de la verificación del cumplimiento de la reglamentación alimentaria” en Andalucía.

En concreto se nos exige una formación permanentemente actualizada sobre multitud de campos más o menos cercanos a la sanidad alimentaria[1] además de aptitudes para la cooperación multidisciplinar.

Pero es más, se indica que sólo nombrarán veterinarios oficiales a los que aprueben un examen sobre materias muy variadas[2] En esa misma reglamentación se especifica que si la autoridad competente (en este caso entiendo que la DGSPyP) confirma que un candidato ha adquirido todos los conocimientos requeridos durante su formación universitaria, o mediante una formación permanente que de lugar a un titulo de postgrado podrá eximirle de la obligación de realizar una prueba

Entiendo que la autoridad competente ha considerado que reunimos esos requisitos, pues estamos nombrados para realizar labores de verificación del cumplimiento de la legislación alimentaria.

Entiendo que esa misma autoridad competente conoce perfectamente estos requisitos, y es consecuente con ello.

Según todo eso, pertenecemos a un cuerpo con amplios conocimientos en las más variadas materias, por lo que no nos puede resultar difícil verificar si un establecimiento cumple las cuatro cosas que le exige la ley antitabaco. Estamos acostumbrados a valorar cuestiones mucho más difíciles. Verificar tiempos y temperaturas de un pasterizador continuo de leche es infinitamente mucho más complicado que comprobar una separación física entre dos estancias. La vigilancia del cumplimiento de la reglamentación anti tabaco no requiere de los especiales conocimientos que se citan en las dos notas al pié de página.

Pero ahí surge mi duda. Salvando las distancias y con todo el respeto hacia cualquier tipo de ocupación laboral, ¿sería lógico que el Dr Bernat Soria destinara parte de su jornada laboral a atender una consulta de atención primaria de prevención del embarazo no deseado? ¿o que el Dr Concha hubiera sido destinado dos días por semana a pasar consulta de prevención del tabaquismo en atención primaria?

Ante esto ¿por qué nuestra Junta de Andalucía nos adjudica lo del tabaco?

• A) ¿desconocen la reglamentación? (No creo)
• B) ¿la desprecian? (Espero que no)
• C) ¿conocen nuestra labor? (Imagino que sí)
• D) ¿la desprecian? (¿?)
• .......

seguro que tiene que haber una razón más lógica. Tiene que haber algo más.

Unos profesionales preparados para verificar los procedimientos establecidos por el OEA para conseguir no comprometer la seguridad alimentaria, que han de conocer los peligros, que con el fin de lograr el objetivo general de un nivel elevado de protección de la salud y la vida de las personas han de saber como se realiza un análisis del riesgo (de una manera independiente, objetiva y transparente), que han de tener capacidad para la identificación del factor de peligro, caracterización del factor de peligro, determinación de la exposición y caracterización del riesgo, que en múltiples ocasiones requiere estudios muy especializados, no creo que sea lógico que se destinen (a tiempo parcial) a facilitar cartelería, a comprobar que se ponga.... Es matar moscas a cañonazos, pero quién manda manda. Si deciden desperdiciar recursos y detraerlos de la verificación del cumplimiento......... Para nosotros más fácil. ¿Hacia donde camina la Salud Publica?. La O.M.S. considera que la multidisciplinaridad es un valor, al igual que lo es la especialización. Destinar expertos en el ámbito de alimentaria y ambiental a labores que podría hacer la policía local o cualquier personal (municipal) no tan especializado, y por tanto detraer recursos del control de la seguridad alimentaria no puede estar planificado por cabezas bien organizadas. Mas bien parece que es una decisión coyuntural, precipitada, no planificada, para dar respuesta a una Ley que como tantas otras se ha elaborado sin dotarla de presupuesto. O aportamos otras opciones:

• D) No es conveniente una alta presión inspectora sobre el sector alimentario, ya que está claro que el inspector que más trabaja es el que más problemas plantea (generalmente)
• E) negociar con los Ayuntamientos que estas funciones las realice su personal, (que hubiera sido lo lógico), requería un esfuerzo negociador y seguramente pedirían recursos o dinero, y pretenden que se haga gratis (bueno, a costa de la seguridad alimentaria, que es menos importante)

Porque el resultado esta claro, nos adjudican estas funciones al Cuerpo A4, sin aumento de plantilla, o sea detrayendo funciones mas importantes desde el punto de vista de la Seguridad o la Protección de la salud y que además se hace con el agravante de:

1. pedir doble inspección
2. No negociar estas nuevas funciones con los profesionales del cuerpo A4.
3. Añadir mas leña al fuego de la perdida de poder adquisitivo al no aportar ni un euro mas por hacer estas nuevas funciones. ¿Admitirían los enfermeros, celadores o médicos cualquier función no convenida previamente, sin que se negociara un incremento retributivo vía complementos? NO.

De todos modos, si eres compañero A.4, te pido tu opinión sobre cual puede ser la causa de este absurdo. Esperamos tú respuesta ¿qué opción crees que ha sido la determinante? ¿hay más?.

Mezquita

---

[1] 1. Las distintas técnicas de control, como auditorias, muestreo e inspecciones

2. Los procedimientos de control

3. La legislación en materia de piensos y de alimentos

4. Las diferentes fases de la producción, la transformación y la distribución, así como los posibles riesgos para la salud humana y, si procede, para la salud de animales y plantas y para el medio ambiente

5. La evaluación de los incumplimientos de la legislación en materia de piensos y de alimentos

6. Los peligros inherentes a la producción de animales, piensos y alimentos

7. La evaluación de la aplicación de los procedimientos de HACCP

8. Los sistemas de gestión, tales como los programas de aseguramiento de la calidad aplicados por las empresas alimentarias y de piensos, así como su evaluación, cuando sean pertinentes respecto de los requisitos de la legislación en materia de piensos o de alimentos

9. Los sistemas de certificación oficial

10. Las medidas para casos de emergencia, incluida la comunicación entre los Estados miembros y la Comisión

11. Los procedimientos y las implicaciones legales de los controles oficiales

12. El examen de la documentación escrita y otros registros, incluidos los relacionados con las pruebas de aptitud, la acreditación y la determinación del riesgo, que puedan ser pertinentes para evaluar el cumplimiento de la legislación en materia de piensos y de alimentos; pueden estar incluidos los aspectos financieros y comerciales

13. Cualquier otro ámbito, en particular el de la salud animal y el bienestar de los animales, necesario para asegurar que los controles oficiales se llevan a cabo de acuerdo con el presente Reglamento

[2] a) legislación nacional y comunitaria sobre salud publica veterinaria, seguridad alimentaria, sanidad animal, bienestar animal y sustancias farmacéuticas;

b) principios de la política agrícola común, medidas de mercado, restituciones a la exportación y detección del fraude (teniendo en cuenta asimismo el contexto mundial: OMC, SPS, Codex Alimentarius, OIE);

c) fundamentos de la transformación de alimentos y tecnología alimentaria;

d) principios, conceptos y métodos de las buenas practicas de producción y la gestión de la calidad;

e) gestión de la calidad previa a la cosecha (buenas practicas agrarias);

f) promoción y aplicación de los principios de higiene y seguridad alimentaria (buenas practicas de higiene);

g) principios, conceptos y métodos del análisis del riesgo;

h) principios, conceptos y métodos del sistema APPCC y su utilización a lo largo de la cadena de producción de alimentos y la cadena alimentaria;

i) prevención y control de los peligros de origen alimentario para la salud humana;

j) dinámica demográfica de la infección y la intoxicación;

k) epidemiología y diagnostico;

l) sistemas de seguimiento y vigilancia;

m) auditoria y evaluación legal de los sistemas de gestión de la seguridad alimentaria;

n) principios de los métodos de prueba modernos y sus aplicaciones para el diagnostico;

o) tecnologías de la información y la comunicación en el ámbito de la salud publica veterinaria;

p) procesamiento de datos y aplicación de bioestadísticas;

q) investigación de brotes de enfermedades alimentarias en los humanos;

r) aspectos significativos en relación con las EET;

s) bienestar animal durante la producción, el transporte y el sacrificio;

t) cuestiones medioambientales en relación con la producción de alimentos (incluida la gestión de residuos);

u) principio de cautela e inquietudes del consumidor, y

v) principios de la formación del personal que trabaja en la cadena de producción de alimentos.

7 comentarios

[ISLERO - 29 de mayo de 2007 - 09:01]

Bien dicho patachungas! Es simple y llanamente por PRECIPITACION, INCOMPETENCIA y falta de ganas de estudiar, negociar y organizar las cosas en condiciones. No busquéis conspiranoias,que no las hay; sus malogradas neuronas no llegan tan lejos.
Eso sí, echadle huevos por una vez. ¿Cuántos de los que escriben aquí han dejado ya "el tabaco"? Yo hace 5 meses que lo dejé (desde Enero no tengo ninguna actuación), y me siento cada día mejor. ¡Qué veneno el tabaco!

[el piruli - 10 de noviembre de 2006 - 19:13]

El ministerio de sanidad y consumo ha apostadopor la ley antitabaco.

En el se ubica el Sr.Martinez Olmos, secretario General de Sanidad( 2º de abordo ), el cual fue responsable del programa de sanidad del PSOE en las ultimas elecciones y amigo personal de Zapatero.

El Sr.Martinez Olmos, es un viejo conocido en Andalucia y sobretodo en la Escuela Andaluza de Salud Publica. Curiosamente es el marido de la actual Delegada de Salud de Cordoba - Maribel Baena.

Como no podiaser de otra manera " Rizitos ", nuestra Consejera tiene que hacer lo que le dice el PSOE Nacional y comienza la cruzada por el Tabaco.

Le endiña el marron al SAS y alli unos iluminados deciden que como no tienen incentivos para pagar los objetivos del 2006 , el A4 ha de hacer el reparto de pegatinas y dar la cara en los Bares, todo ello en nombre del PSOE para que la gente no compre tabaco y Chaves fastidie a las tabaqueras.

Como siempre, los A4 , que vivenmuy agusto en sus pueblecitos donde nadie se acuerda de ellos y los cuales visitan de vez en cuando.

Inician las inspecciones,por aquello de que me dejen tranquilo para que no se acuerden de que existo, y asi me excaqueo todo lo que puedo y mas.

Sres.va siendo hora de que empecemos a exijir que se cumplan los horarios, el trabajo, y sera la unica manera de que nos reconozcan nuestra labor profesional y por verguenza nos consideren profesional y retributivamente.

MI DIRECTOR ME INSUNUO UN DIA QUE COMO PEDIAMOS DERECHOS SI NO HACIAMOS LOS DEBERES PORQUE NOS ESCAQUEABAMOS..........

[MAOKA - 09 de noviembre de 2006 - 21:27]

El problema del Tabaco es politico-sanitario-economico y de imagen de la sra menestra de Sanidad Elena Salgado.
Queria ser Presidenta de la OMS y tenia que justificar su gran preocupacion por este asunto.
Pero resulta que en Europa se preocupan mas por la Seguridad Alimentaria que por esas chorradas del tabaco y le han dado la Presidencia a una medico china,que fue la primera que ordenó sacrificar todos los pollos por aquello de la gripe aviaria.
Una vez mas Europa le ha demostrado a la sra menestra que la seguridad alimentaria es mas importante que su problema con las tabaqueras.
Por cierto sabeis que si la sra menestra Elena Salgado hubiese salido Presidenta habria cobrado 120.000 euros anuales mas 16.000 euros para gastos.
Entendeis ahora porque los politicos se preocupa tanto por la salud de todos.
Sin comentarios por favor

[MAOKA - 09 de noviembre de 2006 - 21:14]

¿Por cierto sabeis que ya ha salido el Decreto donde se le dan las competencias sancionadoras en materia de tabaco al Ministero de Salud?

[Anónimo - 09 de noviembre de 2006 - 08:58]

No al tabaco, no porque no estemos preparados, sino por cuestion de principios. o acaso mañana nos manden a examinar del carnet de conducir para prevenir muertes (tambien es salud publica). Firmeza y dejarse de tonterias

[patachungas - 06 de noviembre de 2006 - 18:02]

Voto por PRECIPITACIÓN, no lo han pensado bien y se lo han adjudicado a los que van a los establecimientos públicos, sin más.

[AC - 05 de noviembre de 2006 - 20:01]

Pienso que el tema está en la estratosfera política, al menos en Andalucía.
La Junta tiene un frente abierto muy activo en este tema (como las querellas a tabacaleras), un objetivo político en el que ahora tiene que dar ejemplo.
¿Cómo? Reclutando y mandando a filas a una tropa (cualificada y de élite) pero ajena totalmente a esta guerra...
(perdón por tanto simil militar).